Notebook / Archives / July 2005

p. Today I found an interesting but quite old article written by "Kevin Kelly":http://www.kk.org/index.php for the "Wired Magazine":http://www.wired.com/wired/: God Is the Machine. This article deals with recent progresses around "Konrad Zuse":http://en.wikipedia.org/wiki/Konrad_Zuse 's "thesis":http://www.idsia.ch/~juergen/digitalphysics.html: the universe is a computer. This domain of science is known as "Digital Physics":http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics.
Inside I encountered a new term from the galaxy of information science:

bq. The input of computation is energy and information; the output is order, structure, extropy.

Again, from the US Wikipedia:

bq. "Extropy":http://en.wikipedia.org/wiki/Extropy, coined by Tom Bell [...] in January 1988, is defined as the extent of a living or organizational system's intelligence, functional order, vitality, energy, life, experience, and capacity and drive for improvement and growth. Extropy expresses a metaphor, rather than serving as a technical term, and so is not simply the opposite of "entropy":http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy.

p. So, "extropy" is more than a synonym for "negentropy":http://en.wikipedia.org/wiki/Negentropy:

bq. Negentropy import is entropy export.
"Negentropy" is a term coined by Erwin Schrödinger in his popular-science book //What is life?// (1943).

p. Back to Digital Physics with "Ed Fredkin":http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Fredkin (author of the "Digital Philosophy":http://www.digitalphilosophy.org/):

bq. The more Fredkin investigated the metaphor, the more real it looked to him. By the mid-'80s, he was saying things like, "I've come to the conclusion that the most concrete thing in the world is information."

p. Maybe Digital Physics is the horizon of Knowledge Management... maybe...

p. Other researchers are mentionned, among them and as always in these strange theories, Stephen Wolfram and his book, dealing with a new kind of science ;-) (A New Kind of Science).

p. But the most appealing theory stands in the religious part:

bq. Probably the trippiest science book ever written is The Physics of Immortality, by "Frank Tipler":http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Tipler. If this book was labeled standard science fiction, no one would notice, but Tipler is a reputable physicist and Tulane University professor who writes papers for the International Journal of Theoretical Physics. In Immortality, he uses current understandings of cosmology and computation to declare that all living beings will be bodily resurrected after the universe dies. His argument runs roughly as follows: As the universe collapses upon itself in the last minutes of time, the final space-time singularity creates (just once) infinite energy and computing capacity. In other words, as the giant universal computer keeps shrinking in size, its power increases to the point at which it can simulate precisely the entire historical universe, past and present and possible. He calls this state the Omega Point. It is a computational space that can resurrect "from the dead" all the minds and bodies that have ever lived. The weird thing is that Tipler was an atheist when he developed this theory and discounted as mere "coincidence" the parallels between his ideas and the Christian doctrine of Heavenly Resurrection. Since then, he says, science has convinced him that the two may be identical.

"Omega Point":http://en.wikipedia.org/wiki/Omega_Point, the same term used by "Pierre Teilhard de Chardin":http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin...

p. Au mois de mars dernier, Xavier et moi avons travaillé avec notre équipe du laboratoire "Tech-CICO":http://www.utt.fr/labos/TECH-CICO/index.php de Troyes à l'adaptation du français vers l'anglais d'un de nos articles sur le "Web socio-sémantique":http://www.sociosemanticweb.org/, ceci afin de le soumettre au "//Workshop on Knowledge Management and Organisational Memories//":http://www-sop.inria.fr/acacia/WORKSHOPS/IJCAI2005-OM/call.html qui se tiendrait durant "IJCAI-05":http://ijcai05.csd.abdn.ac.uk/.

p. Comme l'a vite fait remarquer Xavier, la traduction n'allait pas s'avérer aussi simple que cela :

bq. Je vous soumets dès maintenant un petit problème de traduction qui va je pense se poser pour nous tous, et quelques propositions : pour ""une sémantique"", je crains que l'utilisation détournée de la formulation logique (fonction de l'espace considéré vers {0,1} en français) ne passe pas... "semantic" est un adjectif, sinon "semantics" est la discipline, mais je crains qu'il ne faille retomber sur le bon vieux "shared meaning"... qui connais un mathématicien anglophone ? ;-)

p>. (message du 6 mars 2005, édité)

p. Ce à quoi Jean-Pierre a rapidement répondu :

bq. Pourquoi n'utiliserions-nous pas pour ""une sémantique"" (une ""substantivation"" qui n'existe pas en tant que telle en anglais) l'expression "a semantic web", ou mieux : "a socio semantic web".
À l'appui de cette idée, [...] "la thèse de Fabien Gandon":http://www-sop.inria.fr/acacia/personnel/Fabien.Gandon/research/PhD2002/ qui, même s'il en a une vision différente (multi-agents...), substantivise l'adjectif pour désigner une sémantique d'organisation comme ""un web sémantique"".

p>. (message du 7 mars 2005, édité)

p. Voici ce que j'ai rétorqué à l'époque, un peu énervé par la réponse de Jean-Pierre qui faisait glisser l'objet de recherche ""Web socio-sémantique"" vers le terme ""une sémantique"", c'est-à-dire du concept à valider au concept quasi-admis :

bq. Bonjour,
Bah non, là il utilise "semantic" en anglais. Point.
Il n'y a rien du sens français qui est plutôt un cas de la sémiologie.
Voir le TLFi [entrée sémantique dans le "Le Trésor de la Langue Française informatisé":http://atilf.atilf.fr/] :
""Étude (et théorie) d'un système de signification quel qu'il soit.""
(en fait synonyme de sémiologie ici).
Je préfère la version de Xavier.
D'ailleurs, voici une autre définition du TLFi qui donne raison à Xavier :
""2. //En partic.// [Dans le cadre de la sémiotique classique de Ch.-W. Morris, et p. oppos. aux deux autres composantes de celle-ci, la syntaxe et la pragmatique] Étude générale de la signification des signes conçue comme une relation entre les signes et leurs référents. (Ds Rey //Sémiot.// 1979).""
"Shared meaning" s'applique bien ici...
Donc pour Xavier, je préfère le sens ""linguistique"" qui s'applique mieux au sens ""logique"" que tu relèves.

p>. (message du 7 mars 2005, édité)

p. Si je repense à tout cela maintenant, c'est que j'ai été horrifié ce matin en lisant l'entrée "//Le point sur la sémantique//":http://blog.alsacreations.com/2005/07/28/175-semantique-semantique-est-ce-que-jai-une-tete-de-semantique écrite par un certain Olivier Patry sur le blog "Alsacreations":http://blog.alsacreations.com/. On peut y lire un tas d'âneries, à commencer par l'introduction qui établit une dichotomie pour le moins étrange :

bq. Voilà un mot parfois employé à tort et à travers pour un peu tout et n'importe quoi. C'est un terme assez flou, à la limite du terme savant, parfait pour noyer tout le monde et ne rien dire ! Il paraît donc nécessaire de voir ce qui se cache derrière ceci.
Sémantique, sémantique web
Il convient en premier lieu de distinguer la sémantique en général de la sémantique web, nous ne nous occuperons que de la sémantique web ici.

p. Malgré les commentaires en réponse à son entrée lui indiquant son erreur, notre bloggeur (qui se veut aussi expert en mise en page sur le Web) nous congratule d'une indication :

bq. Pour le "web sémantique" et la "sémantique web", c'est pareil selon moi, tu joues sur les mots, le web sémantique, c'est tout ce qui sur le web est considéré comme sémantique, et la sémantique web, c'est la sémantique au niveau du web ce qui recoupe la première idée.

p. Cette idée saugrenue semble lui être venue de l'article "//Respecter la sémantique XHTML//":http://openweb.eu.org/articles/respecter_semantique/ du très bon site "Openweb":http://openweb.eu.org/, article qu'il mentionne dans le corps de l'entrée. Or cet article est très clair et n'évoque que la sémantique des balises web, donc uniquement la *structuration* d'un document (notre auteur a donc semble-t-il envoyé le terme ""balises"" à la poubelle). Rien à voir avec la sémantique en général ou le "/Semantic Web/":http://www.w3.org/2001/sw/ de "Tim Berners-Lee":http://www.w3.org/People/Berners-Lee/.

p. Et dire que ça pourrait écrire des livres ;-).

On Feld Thoughts in Discovering Work Life Balance:

As I discovered what balance meant to me, the rules evolved into a set of habits which – among others – include (1) Spend Time Away, (2) Life Dinner, (3) Segment Space, (4) Be Present, and (5) Meditate.

I am going to be a bit caricatural, but:

1. Spend Time Away: necessitates money!
2. Life Dinner: necessitates money!
3. Segment Space: necessitates money!
4. Be present: necessitates not to worry about money!
5. Medidate: necessitates not to worry about money!

I agree with all these points, but everything is not always possible. For example, how can one segment space between work and life if one can not have a real desk at home because of the price of space? Definitely, I wonder why these advices are always targeting rich people…

Nevertheless, I think the next week is going to be a good start in the search for W/L Balance: trip to Brugge with Marie at the end of the week and diner with Cédric before our departure.

(Via lifehack.org: Finding Work and Life Balance)

Alan Kay vient de se faire virer de chez Hewlett Packard puisque l'équipe “Advanced Software Research” à laquelle il appartenait a été démantelée (cf. SiliconValley.com's Good Morning Silicon Valley).

Le docteur Kay (US Wikipedia, Wikipédia FR) était quand même l'un des membres éminents du PARC Xerox – Palo Alto Research Center (US Wikipedia, Wikipédia FR), a développé ou participé au développement d'un nombre incroyable de technologies, comme les interfaces graphiques ou la programmation orientée objet, et est le créateur du langage Smalltalk (cf. A Conversation with Alan Kay – Big talk with the creator of Smalltalk — and much more. dans le magazine ACM Queue). Alan Kay a en outre reçu en 2003 le Turing Award, l'équivalent du prix nobel en informatique (US Wikipedia, Wikipédia FR).

Apprendre et pratiquer Smalltalk en 2000/2001 lors de mon DEA fut une expérience des plus instructives, une sorte de révélation. C'était comme si je n'avais pas tout compris de l'informatique avant, comme s'il manquait quelque chose (et il me manque encore beaucoup). On a beau avoir fait du C++, du Java ou de l'Ada, je pense que l'on ne peut pas avoir vraiment compris la programmation orientée objet tant que l'on a pas pratiqué Smalltalk.

Les concepts intégrés dans Smalltalk ainsi que certaines des idées de base de projets plus récents de Kay (comme Croquet) sont à l'origine de nombreux développements dans ma thèse.

C'est pour moi d'autant plus une bien sombre nouvelle que les laboratoires de recherche de Hewlett Packard étaient sur la liste de mes cibles pour l'après-thèse….

(Via Slashdot: HP Fires Father of OOP)

People walking past the bar on the way to the bathroom would see this jittery, unkempt guy in a tweed jacket on a barstool, doodling furiously and wonder what was up. Sometimes they’d look at my work. Sometimes it would be met with entusiasm, sometimes not. Often I was asked if I publish. I’d say no, I don’t.
Saying no would invariably get me a funny look. Why was I bothering doing something this involved if I wasn’t planning on publishing it? This is New York, dammit; you’re supposed to have a master plan for world domination etc.

Cool entry, but it seems to me that Google is a counter example of some ideas found inside this story: the author says “Don't try to stand out from the crowd; avoid crowds altogether.”, however we all know that everybody thought that the search market was overwhelmed by competitors when Google started to serve its first search requests. My conclusion is: forget the crowd if you think that you can do better, goal whose accomplishment needs you to be creative (more than the others).

And the conclusion of the author: “meaning scales”.

In a comment on Pyrasun 2.0 - The Spille Blog: Action Hippo Rangers!:

Ha! As the population of the world increases, the sum of its IQ remains a constant.

Great article on what seems now to be called ping-pong development, or “how to surf on technologies”.

In an article dealing with knowledge workers, Managing for Creativity by Richard Florida and Jim Goodnight (CEO of SAS Institute), on the Harvard Business Review, can be read:

Stimulate their minds. SAS operates on the belief that invigorating mental work leads to superior performance and, ultimately, better products. It does not try to bribe workers with stock options; it has never offered them. At SAS, the most fitting thanks for a job well done is an even more challenging project.

Okay dokay… So why not not paying them at all? It's stupid. Yes, you can create great products when you are starving, but on day to day, you need to be happy, and being happy necessitates minimal earnings. Stock options offer an opportunity to knowledge workers to become more aware and responsible for the financial future and fate of their company… Why are companies like SAS succeeding? Simple answer that stands front in the title of the article: creativity. So why shouldn't money go to the workforce of the company? Indeed just another stupid theory for the manager to keep all the money. Nevertheless, with a little more money, the ideas inside this article are meat for thought.

(Via Slashdot entry Managing for Creativity)